OS X Entwicklerforum

Nur bei der ersten und der dritten Variante greifst Du auf die Ivar direkt zu. Dabei brauchst Du die erste Version nur, wenn Du Namenskonflikte vermeiden willst, weil beispielsweise eine lokale Variable oder einen Parameter gleichen Namens hast.

Bei der zweiten Variante greifst Du auf den Setter für a zu. Du rufst also in der Regel eine Methode auf. Ich verwende bevorzugt diesen Zugriff, da der Code dadurch am flexibelsten ist.

Bei self.a = 1 wird der Setter verwendet, d.h. es wird die Methode setA: aufgerufen, welche z.B. so aussieht:


Ist die o.a. Methode nicht vorhanden dann gibt es einen Laufzeitfehler. Allerdings sollte sich beim Build der Compiler mit einer Warning melden, wenn es den Setter nicht gibt. Über @property und @synthesize lassen sich, ja nach Property Definition, Getter ggf. Setter und sogar die Variable automatisch erzeugen.

Bei a = 1 wird direkt auf die Variable zugegriffen und der neue Werte gesetzt. Selbst wenn es einen Setter gibt, also die Methode setA: vorhanden ist, dann wird dieser in diesem Fall einfach ignoriert.

Propertys bzw. setter/Getter sind auch für die Speicherverwaltung gut

setter sollte man verwenden wenn man nicht einfache datentypen verwendet da es dort um speicherverwaltung geht.

für eine int-variable würd ich auch keinen setter verwenden, außer ich müsste von außerhalb der klasse den wert setzen.

Zitat von »MichiZH«

Aber theoretisch kann man auch nur a = 1 schreiben, die anderen beiden Wege macht man eigentlich nur um Namenskonflikte zu vermeiden?

Und gibt es ein für und wider? Ich meine gerade mit dem setter muss jedesmal eine Funktion aufgerufen werden, am optimalsten ist vermutlich self->a = 1 oder?

Nein, man macht sie nicht nur, um Namenskonflikte zu vermeiden. Wie bereits erwähnt, vereinfacht es die Speicherverwaltung. Darüber hinaus – und das ist wichtiger –, kapselst du damit den Zugriff und kannst in der Methode -setA: Konsistenzen herstellen. So kann es etwa sein, dass A eine Beziehung darstellt zu der es eine Rückbeziehung gibt, die gesetzt werden muss. Zudem kann je nach Art der Eigenschaft es sinnvoll sein, eine Kopie des Parameters anzufertigen. Daher verwendet man auch in Programmiersprachen, die kein "Problem" mit der Speicherverwaltung haben, jedenfalls nicht an dieser Stelle, Setter.

Es wird jedes Mal eine Methode aufgerufen. Wieso ist das ein Nachteil?

Ich werfe dann mal noch KeyValueObserving in den Ring...

Zitat von »Markus Müller«

Ich werfe dann mal noch KeyValueObserving in den Ring...

Sehr richtig!

Zitat von »MichiZH«

Aber theoretisch kann man auch nur a = 1 schreiben, die anderen beiden Wege macht man eigentlich nur um Namenskonflikte zu vermeiden?

Die erste Variante vermeidet den Namenskonflikt und ist äquivalent zur dritten Variante. Der Compiler setzt die Anweisung a = 1; in die gleiche Befehlsfolge wie self->a = 1; um. Die zweite Anweisung ist ein Methodenaufruf.

Zitat von »MichiZH«

Ok alles klar. Aber wenn ich Getter und Setter über properties mache, hat es ja keinen Einfluss ob ich über self oder die Methoden zuweise.
Vielen Dank, wieder was gelernt :-)

??????????????????????????

self->prop = …
ist etwas komplett anderes als
[self setPorop:…] // entspricht self.prop = …

Übrigens hat das gar nichts mit self zu tun, auch wenn es an dieser Stelle immer besprochen wird.